Vermieter will mir verbieten...

[Markus29]

Hallo zusammen ich habe mal eine frage???
ich hoffe fas man mir hir weiter helfen kann.
Meine freundin und ich wir hätten gerne ein
stuben tieger nur so wie es aussicht will unser
vermitter keine tiere im Haus haben.
Meine frage ist jetzt kann er uns die katze verbieten
nach denn neuen gesetz??????

 

[russian]

Ja Markus, er darf die Tierhaltung und somit auch eine Katze verbieten.
Bei dem Gesetz das Du meinst erging ein Urteil, das eine Klausel im Mietvertag, die Tierhaltung generell verbietet ungültig ist, weil dies auch Kleintiere wie z.B. Fische, Vögel oder Hamster einschliessen würde.
Im Umkehrschluss bedeutet dies aber nicht, das Tierhaltung generell erlaubt ist, der Vermieter kann triftige Gründe haben Tierhaltung zu verbieten.
Was genau steht denn dazu in Deinem Mietvertrag?, wenn dort die Tierhaltung auch verboten ist, musst Du das akzeptieren, wobei der Vermieter es eben triftig begründen sollte

 

[Paule]

Und wenn Du es bei dem Vermieter durch boxt, dann bitte direkt 2 Katzen. Einzelhaltung, gerade in der Wohnung ist Tierquälerei.
Bevor ihr das im nachhinein fest stellt, setzt gleich 2 durch. Eine macht keinen Sinn denn damit ist weder euch noch einer Katze geholfen.

 

[Markus29]

Ja bei uns im vertrg steht drin das hunde und katzen nicht
gestattet sin schade.
Dann bleibt vieleicht nur ein auszug weill in denn
bau hir darf man sowie so nix.

 

[Neryz]

Nein, diese Klausel ist aus meiner Sicht nicht wirksam, nach der neuen Rechtsprechung, denn diese besagt, dass Hunde- und Katzenhaltung nicht mehr generell verboten werden darf, sondern nur in besonders gelagerten Fällen.

Diese Klausel untersagt aber ganz generell die Hunde- und Katzenhaltung - sie dürfte also nicht gelten.

Geh am besten mal zum Mieterschutzbund und lass Dir was Schriftliches dazu geben. Dann sollte der Vermieter sich hoffentlich einsichtig zeigen ;-)

Hier ist das Urteil des BGH ;-)

 

[Westpark-Nic]

Nein, diese Klausel ist aus meiner Sicht nicht wirksam, nach der neuen Rechtsprechung, denn diese besagt, dass Hunde- und Katzenhaltung nicht mehr generell verboten werden darf, sondern nur in besonders gelagerten Fällen.

Also zum einen sehe ich das anders: Tierhaltung darf nicht generell verboten werden (weil eben "nicht störende Kleintiere wie Zierfische, Vögel usw. die in Käfigen, Volieren oder Aquarien" gar nciht genehmigungspflichtig sind.) Katzen und Hudne dagegeben schon. Man kann aber auch als Vermieter reinschreiben, dass die Haltung "von Hunden und Katzen" im Einzelfall genehmigt werden muss - und das dann ablehnen. Ich denke, wenn man will kann man da Gründe finden.

Auf der anderen Seite - selbst wenn man davon ausgeht, dass die Klausel unwirksam ist - was bitte ist das für ein Verhältnis, wenn man sich dann trotzdem ein Tier anschafft, obwohl klar ist, dass der Vermieter es nicht will?

Ich würde dann auch eher vorschlagen, eine neue Wohnung zu suchen, als "sein Recht durchzusetzen"

Grüße,
Nic

 

[Neryz]

Das sehe ich anders aber das muss jeder so tun, wie er es für richtig hält.

Und was ist das denn für ein Mietverhältnis, wenn der Vermieter einfach rechtswidrige Klauseln im Vertrag hat? Das ist doch auch nicht ok.

Wieso soll der Vermieter geltendes Recht brechen dürfen, und der rechtsttreue Mieter muss ausziehen und viel Geld ausgeben für Umzug, Kaution, Endrenovierung etc - obwohl er im Recht ist??

Also das erschliesst sich mir nicht!

Der Vermieter darf immer noch in begründeten Einzelfällen Katzen und Hundehaltung verbieten. Steht alles im Urteil drin.

Aber er darf es eben nicht mehr OHNE solche besonderen Gründe.

Ob solche hier vorliegen würden, kann nur der Threadersteller selber herausbekommen.

Am besten ist es, das mit der Mieterberatung zu klären.

Und wenn er eh ausziehen will, ok warum nicht. Aber dann ist da wieder das Problem, das manche Vermieter das nicht wollen.

Kann doch nocht sein, dass man es SO schwer gemacht kriegt, 2 harmlose Hauskatzen halten zu wollen.

Also das Recht ist da eindeutig auf der Seite des Mieters - ausser in besonderen Fällen z B wenn von den Tieren Störungen ausgehen. Aber sonst nicht.

 

[russian]

Nein, diese Klausel ist aus meiner Sicht nicht wirksam, nach der neuen Rechtsprechung, denn diese besagt, dass Hunde- und Katzenhaltung nicht mehr generell verboten werden darf, sondern nur in besonders gelagerten Fällen.

Neryz, der genaue Text der Rechtssprechung lautete, das die Klausel Tierhaltung sei generell verboten rechtswidrig ist, von einem Verbot für Katzen und Hunde war da nicht die Rede, und das kann man daraus auch nicht ableiten

 

[Labiae]

Neryz, der genaue Text der Rechtssprechung lautete, das die Klausel Tierhaltung sei generell verboten rechtswidrig ist, von einem Verbot für Katzen und Hunde war da nicht die Rede, und das kann man daraus auch nicht ableiten

"Eine Allgemeine Geschäftsbedingung in einem Mietvertrag über Wohnräume, die den Mieter verpflichtet, "keine Hunde und Katzen zu halten" ist wegen unangemessener Benachteiligung des Mieters unwirksam."

Das steht in dem Link, den Neryz gepostet hat. Für mich steht da ganz klar was von Hunden und Katzen, nicht von Tierhaltung.

 

[Sky Eyes Lara]

Das ist mitunter eine der Gründe, warum ich so lange schon auf Wohnungssuche bin. Selbst wenn es rechtswidrig wäre, Katzen und Hunde für Mieter zu verbieten, wenn Tiere nicht erwünscht sind, habe ich keine Chance, wenn ich ehrlich bei der Besichtigung bin. Allerdings möchte ich auch meine Tier nicht verschweigen, zwischen Vermieter und Mieter soll ja eine gewisse Vertrauensbasis bestehen und die sollte man nicht gleich zu Anfang mit Füßen treten, indem man hier schwindelt.

Man kann zwar bei der Suche selektieren, ob Vermieter Tiere erlauben oder zumindest nicht ganz ausschließen, aber generell achte ich da nicht mehr drauf. Wenn mir ein Objekt gefällt, besichtige ich es und spreche auch das Thema Katze an, bisher war ich recht überrascht, dass Trotz Vermerkt "Nein" bei Haustieren, bei Katzen viele recht zugänglich waren und es OK fanden.

Frag einfach mal beim Vermieter nach, welche Gründe gegen die Haltung von Katzen spricht, vielleicht findet man im Zuge der Unterhaltung doch noch zusammen.

LG
SEL

 

[Raikou]

Bei mir waren "Hunde und Katzen" unerwünscht. So stand es in der Wohnungsanzeige. Ich habe trotzdem nachgefragt und erklärt, dass ich eine Katze habe. Die Gründe, die gegen die Katzenhaltung oder auch Hundehaltung sprachen, kann ich aus Vermietersicht durchaus verstehen. Ich habe allerdings glaubhaft versichern können, dass meine Katze keinen Unfug macht und auch nur in der Wohnung bleibt und keine anderen Mieter belästigt und so durfte ich mit Miez einziehen. Bevor ich auf mein "Recht" poche, würde ich es so probieren und wenn da kein Weg reinführt, lieber eine andere Wohnung suchen. Viel Erfolgn hierbei!

 

[Westpark-Nic]

OK - das von Neryz zitierte Urteil ist aus dem März 2013 - also neuer, als das Urteil, auf das Russian und ich uns beziehen. Damit hat sie natürlich Recht, dass es jetzt offensichtlich eine BGH Urteil gibt, welches eine Klausel "Hunde und Katzen sind generell verboten" ebenfalls für unwirksam erklärt.

Dazu muss man sicherlich anmerken, dass wir in Deutschland KEINE Präzidenzfall-Justiz haben. Das heißt, etwas was in einem Urteil festgelegt ist, ist nicht ab da "geltendes" Recht. Dafür ist bei uns immer noch die Legislative zuständig. Genau genommen heißt das, dass ein anderer Richter von einem anderen Gericht, die Sache auch durchaus anders bewerten kann. Man kann sich also nicht "irgendein" Urteil berufen (wobei ich sicherliche einräume, dass ein BGH-Urteil, jetzt schon gewichtiger ist).

Und was ist das denn für ein Mietverhältnis, wenn der Vermieter einfach rechtswidrige Klauseln im Vertrag hat? Das ist doch auch nicht ok.

Da sich Rechtsprechung auch gerne mal ändert, wird kaum ein Vermieter in der Lage sein, permanent seine Mietverträge (vor allem auch Altverträge) anzupassen.

Wieso soll der Vermieter geltendes Recht brechen dürfen, und der rechtsttreue Mieter muss ausziehen und viel Geld ausgeben für Umzug, Kaution, Endrenovierung etc - obwohl er im Recht ist??

Ich sehe das auch von einem andern Punkt: wieso darf ein Gericht jemandem vorschreiben, was er mit seinem Eigentum macht? Und die Wohnung ist nun mal das Eigentum des Vermieters. Und der muss dann anschließend viel Geld ausgeben, wenn Tiere die Wohnung verwüstet haben und die Mieter auf Nimmerwiedersehen verschwunden sind, sich ins Ausland abgesetzt haben oder einfach pleite sind und die Finger heben.

Aus Sicht des Mieters kann ich das zwar nachvollziehen - wenn du aber wie ich schon mehrere 1000 Euro in so eine vernichtete Wohnung gesteckt hättest ... für die ich auch hart arbeiten musste, dann würde sich dir das "vielleicht erschließen".

Ich persönlich bin der Ansicht, dass dieses Urteil ein einziger Witz ist. Aber ok - es ist geltendes Recht. Aber weißt du, was die Konsequenz darauf ist? Dass jeder Mietinteressent, der auch nur den Anschein erweckt, er könnte Tiere halten wollen sofort auf Warteliste B rückt (B, wie "Bestimmt Nicht")

 

[Labiae]

Also ich weiß nicht... Ich finde, für den Fall, dass meine Katze mal ein paar Kratzer in eine Tür macht, bin ich durch die Kaution, die ich beim Einzug zahle, abgesichert. Ich habe noch keine Katze gesehen, die eine Wohnung derartig verwüstet, dass eine Kaution von 1000 Euro auf 57 qm nicht ausreicht, um den Schaden zu ersetzen.

Dennoch bin auch ich der Meinung, dass du, statt vor Gericht zu ziehen, erst einmal in Ruhe mit dem Vermieter sprechen solltest. Nur, weil das im Mietvertrag steht, heißt das nicht, dass man einen Vermieter nicht davon überzeugen kann. Hast du schonmal mit ihm gesprochen?

 

[Sky Eyes Lara]

Also ich weiß nicht... Ich finde, für den Fall, dass meine Katze mal ein paar Kratzer in eine Tür macht, bin ich durch die Kaution, die ich beim Einzug zahle, abgesichert. Ich habe noch keine Katze gesehen, die eine Wohnung derartig verwüstet, dass eine Kaution von 1000 Euro auf 57 qm nicht ausreicht, um den Schaden zu ersetzen.

Dennoch bin auch ich der Meinung, dass du, statt vor Gericht zu ziehen, erst einmal in Ruhe mit dem Vermieter sprechen solltest. Nur, weil das im Mietvertrag steht, heißt das nicht, dass man einen Vermieter nicht davon überzeugen kann. Hast du schonmal mit ihm gesprochen?

Leider doch... ich habe schon Wohnungen gesehen, wo der Estricht erneuert werden musste, allein nur durch Katzenpipi und das ist nicht preiswert. Auch die Wände waren durchgekratzt - eine Katze kann durchaus ganz schön teuren Schaden anrichten, wenn der Besitzer es nicht vermeidet oder beseitigt. ;-)

 

[Labiae]

Gut, okay, dann musst du dem Vermieter also klarmachen, dass du ein Verantwortungsvoller Katzenhalter sein wirst, der große Zerstörungen entweder direkt vermeidet oder, sollte es doch mal passieren, diese wieder beseitigt ;-)

 

[Westpark-Nic]

Ich habe noch keine Katze gesehen, die eine Wohnung derartig verwüstet, dass eine Kaution von 1000 Euro auf 57 qm nicht ausreicht, um den Schaden zu ersetzen.

Du hattest wohl nie einen potenten Kater, oder? Hast du eine Vorstellung, was es kostet in einer Wohnung die Böden und Wände komplett erneuern zu lassen? Inklusiv Putz abschlagen und neu verputzen?

Also nicht, dass mich jemand hier falsch versteht: gegen eine "normale" Katzenhaltung (zwei, drei oder auch vier Kastraten) hätte ich hier bei Mietern auch nichts einzuwenden. Aber z.B. würde ich definitiv keine potenten Tiere im Haus haben wollen und auch Hundehaltung lehne ich ab.

Wir hatten mal Mietinteressenten, die sich für unsere DG-Wohnung interessierten und irgendwann im Gespräch erwähnten, dass sie sich einen Boxer-Welpen (!!) anschaffen wollten. Da war das Thema durch. Also mal abgesehen davon, dass ich es absolut pervers finde, so ein Tier in einer DG-Wohnung zu halten, waren beide auch noch (versetzt) berufstätig. Ich konnte mir sehr genau vorstellen, wie das Parkett und die Echtholztüren hinterher ausgesehen hätten, wenn so einem Welpen langweilig wird ....

No way!

 

[Neryz]

Potente Kater dürften ohne weiteres in die Rubrik "Sonderfälle" einzuordnen sein, die der Vermieter aus bestimmten Gründen (Gestank!) vermutlich weiterhin verbieten darf ;-)

Was er heute nicht mehr darf: einfach so, ohne bestimmten Grund, Katzen und Hundehaltung verbieten.

OK, es ist sein Eigentum. Aber wenn er einem Mieter nicht mal zugestehen will, ein kastriertes Tier (oder auch 2), welches keine Schäden anrichtet und keinen Lärm macht, zu halten, dann sollte er sich lieber überlegen, gar nicht mehr zu vermieten.

Mit dem jetzigen Urteil des BHG (dieses Urteil solltet Ihr wirklich mal lesen, es ist super geschrieben, auch für Laien verständlich, denk ich mal, und es spricht mir aus der Seele - OBWOHL ich selbst auch Vermieterin bin!) darf er dies nicht mehr pauschal tun.

Er darf aber weiterhin störende Tiere, laute Tiere, Schaden anrichtende Tiere verbieten. Damit ist seinen Interessen ausreichend Rechnung getragen.

Mal ganz provokant: WARUM soll ein Vermieter eine leise, saubere Wohnungskatze verbieten dürfen? Wo ist da die Gerechtigkeit? Warum muss es für saubere, ordentliche, ehrliche tierhaltende Mieter ein Spießrutenlauf sein, eine Wohnung für sich und ihre Vierbeiner zu finden? Müssen alle diese Tiere ins Tierheim? Auf der Straße kann man ja schlecht wohnen!

Und damit ist nun endlich Schluß, seit diesem Urteil. Endlich!

Die mit Abstand am schlimmsten verwüstete Wohnung, die ich je gesehen habe, war eine vollkommen tierfreie WG in Heidelberg - die musste man abreißen. Es war KEIN einziges Tier an der Verwüstung beteiligt, nur Menschen. Die darf der Vermieter in seiner Wohnung aber auch nicht verbieten!

Also nicht, dass mich jemand hier falsch versteht: gegen eine "normale" Katzenhaltung (zwei, drei oder auch vier Kastraten) hätte ich hier bei Mietern auch nichts einzuwenden. Aber z.B. würde ich definitiv keine potenten Tiere im Haus haben wollen und auch Hundehaltung lehne ich ab.

Potente Kater solltest Du mit gutem Grund ablehnen können - riesige bellende oder bissige Hunde auch, oder nicht stubenreine Tiere (Oh Gott, Tonio ...).

Aber eben keinen stummen Zwergpudel, der den ganzen Tag bei seiner Omi auf dem Schoß sitzt und 2 Mal am Tag an der Leine durchs Treppenhaus zum Gassigehen geführt wird, ohne einen Mucks zu machen.

Und das finde ich gerecht so.

 

[Westpark-Nic]

dann sollte er sich lieber überlegen, gar nicht mehr zu vermieten.

Das ist unter Umständen gar nicht möglich (je nach dem, wie angespannt die Wohnsituation in der jeweiligen Stadt ist). Bekannte von uns, wollten eine Wohnung leer stehen lassen und wurden gezwungen, sie zu vermieten. Die Miete kam damals "vom Amt" (also eine sichere Sache - man solle sich mal nicht so anstellen ...) Als die Mieter nach einem Jahr auszogen, betrugen die Renovierungskosten für die Wohnung 15.000 Euro .... Da war teilweise die Keramik in den Bädern ausgeschlagen oder entfernt worden, Heizkörper fehlten, in die Echtholztürrahmen waren Nägel gehauen worden, an denen man Kleidung aufgehängt hatte, der Bodenbelag musste komplett erneuert werden usw.

Sicher - auch hier Schäden, die von Menschen, nicht von Tieren angerichtet wurden ...aber soviel zu: gar nicht mehr vermieten

 

[Neryz]

Das ist unter Umständen gar nicht möglich (je nach dem, wie angespannt die Wohnsituation in der jeweiligen Stadt ist). Bekannte von uns, wollten eine Wohnung leer stehen lassen und wurden gezwungen, sie zu vermieten. Die Miete kam damals "vom Amt" (also eine sichere Sache - man solle sich mal nicht so anstellen ...) Als die Mieter nach einem Jahr auszogen, betrugen die Renovierungskosten für die Wohnung 15.000 Euro .... Da war teilweise die Keramik in den Bädern ausgeschlagen oder entfernt worden, Heizkörper fehlten, in die Echtholztürrahmen waren Nägel gehauen worden, an denen man Kleidung aufgehängt hatte, der Bodenbelag musste komplett erneuert werden usw.

Sicher - auch hier Schäden, die von Menschen, nicht von Tieren angerichtet wurden ...aber soviel zu: gar nicht mehr vermieten

Vermieten ist leider immer ein gewisses Risiko :-|

Ich habe für meine Mietwohnung (also die, die ich vermiete) eine Versicherung abgeschlossen, die Mietausfall abdeckt. Ich hätte auch Vandalismus mitversichern können, hab das aber (glaub ich ) nicht getan ... muss da mal nachgucken

Ob es solche Versicherungen in Deutschland auch gibt (sie sind hier wirklich nicht teuer und steuerlich absetzbar!) weiss ich nicht. Das sollte jeder Vermieter unbedingt haben.

Die meisten Vermieter in Deutschland sind keine Privatpersonen, sondern große Gesellschaften, die all diese Schäden abgesichert haben und die jeden rechtlichen Kniff kennen, um steuerlich usw. alles rauszuholen, was geht. Mit denen habe ich kein Mitleid!!

Mit Deinen Bekannten schon, das ist echt hart. Nur wie Du ganz recht schreibst: viele Schäden richten die Leute selbst an, dazu brauchen sie keine Tiere.

Man darf niemandem verbieten, in seiner Wohnung zu rauchen. Rauchen ist für die Wohnung aber immer schädlich. Meine Nachbarin im 2. Stock hat 17 Jahre lang Zigarillo kettengeraucht - in der Wohnung. Als sie auszog, musste man die Wohnung entkernen, weil der Gestank nicht mehr rausging!

Dennoch kann nichts und niemand einem Mieter per Mietvertrag das Rauchen verbieten. Warum sollte man dann den oben beschriebenen Zwergpudel oder die Perserkatzenoma, die null Schäden anrichten, verbieten dürfen? Das ist einfach nur ungerecht und geht heute zum Glück auch nicht mehr.

 

[Markus29]

Ich habe soeben von meinem vermieter erfahren
das bei uns keine katzen erwünscht sind wir
hätten so gerne eine gehabt alleine schon für
unsere kinder ich weiss nur nicht ob man da
überhaubt noch was machen kann so ein umzug
ist schliesslich teuer und auch nicht so einfach