Bitte dringend um Hilfe

[Sun]

kein problem !
ich persönlich habe zwei katzen vom züchter allerdings ohne vertrag, weil sie bestimmt wissen, dass es nichts bringt.
deswegen bevorzugen ja mittlerweile viele züchter die frühkastration- wie einer meiner auch. und trotzdem gehe ich gut mit den katzen um... gut ich denke mal, wer sich entschließt teures geld auszugeben, wissen züchter, das man sie mit samthandschuhen anfässt und sich dafür entschieden hat... ich liebe meine beiden katzen, habe aber die züchter nicht "mitgekauft", stehe trotzdem in einem super verhältnis mit ihnen, kann immer anrufen, wenn irgendwas ist, schicke auch ab und an mal bilder und die freuen sich dann mega. - und das alles ungezwungen, das ist doch viel schöner, als ständig zu denken, dass man sich jetzt melden muss, um bericht zu geben. jedoch rufen sie nicht ständig an, was ich gut finde oder räumen sich besucherrecht ein, also so einen vertrag würde ich auch nicht unterschreiben, sind ja nicht bei big brother oder google street view !!!! so sehe ich das. und vielleicht geht das dem ehepaar aus welchen gründen auch immer plötzlich genauso... viel glück...und zeig mir doch jetzt mal deinen vertrag und dann den überarbeiteten, würde mich interessieren...kenne mich etwas aus in recht und erzähl mal, was deine anwältin meint.

 

[Malenschen]

Hallo!

Bevor du zur Anwältin gehst, rate ich (als Juristin) dir, genau zu überlegen, was du willst. Ein Anwaltsbesuch kann nämlich schon bei der Erstberatung an die 200,- Euro verschlingen. Ich kenne deine Vermögensverhältnisse nicht, aber wenn es bei dir nicht so rosig aussieht, wäre es möglich, Beratungshilfe zu beantragen.

Gibt es eine konkrete Klausel in dem Vertrag, der dir einen Anspruch geben würde, ein totes Tier herauszuverlangen? Mal abgesehen davon, ob diese Klausel einer Rechtmäßigkeitskontrolle stand hält... Einen Herausgabeanspruch kannst du als Nicht-Eigentümer nur haben, wenn du gegenüber dem Eigentümer ein sog. "Recht zum Besitz" hast.

Ich kenne mich mit diesen Abgabeverträgen nicht aus. Aber ich werde mal versuchen, einen Mustervertrag im Internet zu finden, um mal zu schauen, ob diese Vereinbarungen unrechtmäßig sind und damit die grundsätzlich bestehende Privatautonomie (= Freiheit, Verträge mit wem und mit welchem Inhalt auch immer zu schließen) einschränkt. So ein Abgabevertrag ist ja nichts anderes als ein Kaufvertrag mit AGB, die der gesetzlichen Kontrolle unterliegen (§§ 307 ff. BGB).

 

[Schneeleopard]

So wie ich das verstanden habe, hätte Bonita die Katze dorthin nicht abgegeben, wenn die dem Vertrag nicht zugestimmt hätten. Sie hat ja nicht umsonst diese Leute ausgesucht und wurde dann im nachhinein von diesen (menschlich) enttäuscht.
Ich finde auch gut, das so ein Vertrag (eigentlich zum Wohle der Katze) gemacht wurde. Es gibt auch einige (Privatpersonen) die ne Katze abgeben und sowas nicht machen und sich nicht mehr kümmern.

Wenn mir jemand sein Tier anvertraut, und das hat schon mal jemand über mehrere Monate gemacht, dann halte ich mich daran, was ausgemacht wurde (auch ohne Vertrag). Verantwortung für das Tier!

Wenn ich mein Tier abgeben müßte, aus welchem Grund auch immer, würde ich mich auch über gelegentliche Info`s freuen.

@Sun
So wie du das jetzt schreibst, hört sich das für mich so an: Jeder Züchter, Tierheim ect die einen Vertrag machen, machen es falsch (haben keine Rechte). Das kann ich eigentlich nicht glauben (meine Meinung). Mfg

 

[Sun]

das man das tier nicht quält, ganz klar, sowas würde ich auch unterschreiben. lese dir bitte den link durch, den ich gepostet habe.
und schau bitte, was malenschen schreibt.
"Ich kenne mich mit diesen Abgabeverträgen nicht aus. Aber ich werde mal versuchen, einen Mustervertrag im Internet zu finden, um mal zu schauen, ob diese Vereinbarungen unrechtmäßig sind und damit die grundsätzlich bestehende Privatautonomie (= Freiheit, Verträge mit wem und mit welchem Inhalt auch immer zu schließen) einschränkt. So ein Abgabevertrag ist ja nichts anderes als ein Kaufvertrag mit AGB, die der gesetzlichen Kontrolle unterliegen (§§ 307 ff. BGB)."
sie redet von folgendem gesetz:

§ 307
Inhaltskontrolle
(1) Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen sind unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Eine unangemessene Benachteiligung kann sich auch daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist.
(2) Eine unangemessene Benachteiligung ist im Zweifel anzunehmen, wenn eine Bestimmung
1. mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren ist oder2. wesentliche Rechte oder Pflichten, die sich aus der Natur des Vertrags ergeben, so einschränkt, dass die Erreichung des Vertragszwecks gefährdet ist.(3) Die Absätze 1 und 2 sowie die §§ 308 und 309 gelten nur für Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, durch die von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart werden. Andere Bestimmungen können nach Absatz 1 Satz 2 in Verbindung mit Absatz 1 Satz 1 unwirksam sein.


Und da. zb jeder ein anspruch auf hausrecht und das persönlichkeitrecht hat, ist es nicht rechtens.
NUR Polizei und zb Staatsanwaltschaft oder Gerichtsvollzieher dürfen in die Wohnung und auch nur mit richterlichem beschluss. und nicht ein tierschützer, der denkt er ist ein gott !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ich klinke mich hier jetzt auch aus...ich kann auch mit der wand reden, ruft doch mal einen rechtanwalt an und fragt ihn. niemand darf irgendwo in eine wohnung. les dir den link durch, den ich gepostet habe, vielleicht glaubst du es dann, wenn du mir nicht glaubst .

 

[Schneeleopard]

1. und nicht ein tierschützer, der denkt er ist ein gott !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


2. niemand darf irgendwo in eine wohnung.

.

1.Hast du dich schon mal im Tierschutz angagiert (Tierheim Katzenschutz Pflegestelle...)?

2.Davon redet ja auch keiner!!

Und wenn mich nicht alles täuscht, darf z.B die Polizei bei Gefahr im Verzug in die Wohnung. Mfg

 

[Patentante]

Für mich klingt das Ganze, als sei da irgendetwas ungewöhnliches passiert, worüber die Familie nicht reden will (weil sie ein schlechtes Gewissen haben, selber geschockt sind, was auch immer).

Dass das schwer auszuhalten ist glaube ich; denke aber nicht dass da mit Anwalt was zu erreichen ist.
Wenn es meine Situation wäre würde ich den Leuten eine freundliche E-Mail schreiben, dass ihr total fertig seid und es Euch sehr helfen würde zu erfahren, was wirklich passiert ist. Und wenn das Ehepaar irgendwann so weit wäre könnten sie es Euch ja auch später noch mitteilen. Das wäre zumindest eine schwache Chance doch noch zu erfahren was passiert ist.

 

[mennemaus]

Ich würde auch (wie Patentante) auf den Rechtsanwalt verzichten,
zumindest, solange es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass
dieses Ehepaar eine Straftat begangen haben sollte.

Einen Brief oder eine Mail zu schicken, in dem man noch einmal
darlegt, wie sehr deine Freundin an dem Kater gehangen hat und
dass sie gerne wissen würde, was mit ihm passiert ist, ob er krank
war oder ob er einen Unfall hatte vor seinem plötzlichen Tod, das
hätte nach meiner Meinung mehr Aussicht auf Erfolg.

Vielleicht könnt ihr ein paar Fotos von dem Kater einfügen (mit der
Besitzerin oder als Jungtier oder ein anderes Foto, an dem sie sehen
können, dass der Kater geliebt wird/wurde und man mit seinem Tod
nicht klar kommt, solange die Umstände so unklar sind).

Versucht dabei, keine Vorwürfe zu machen, denn dann bekommt ihr
sicherlich keine Antwort.

Ich glaube nicht, dass ihr ansonsten rechtlich irgendetwas in der Hand habt -
wenn er wirklich gestorben ist, kann niemand die Herausgabe zwecks
Obduktion verlangen.

 

[Sun]

endlich jemand der es auch für sinnlos hält mit dem anwalt....ihr seit meine retteung, die ganze diskussion hätte mich nämlich nicht weiter gebracht... DANKE!!!!!

 

[Schneeleopard]

@ Sun Ich habe es sehr wohl verstanden,begriffen,kapiert was du geschrieben,gelinkt hast!!!

Man muss die Ratschläge/Tips die man hier bekommt ja nicht annehmen. Es sagt keiner DU MUßT das so machen. Das bleibt ja jedem selbst überlassen.

Um sein Gewissen zu beruhigen machen halt einige alles erdenkliche was geht, um nachher nicht zu sagen : Hätt ich man noch....!

Ich würde auch nochmal versuchen, mit den Leuten in Kontakt zu treten (Brief,Email..).

 

[Dajana]

Also, ich muss schon sagen, dass hört sich ziemlich übel an!

Aber ich hab noch eine Frage!
Wie gut kennst du die Frau, die euch erzählt hat, dass der Kater tot sei?
Woher will sie das denn so genau wissen?

Könnte es auch sein, dass dem Ehepaar irgendein Unfall passiert ist, und es denen sehr unangenehm ist, darüber zu sprechen, keine Ahnung, weil sie vielleicht Schuldgefühle hatten, oder so was?

Aber ich möchte auch Schneeleopard zustimmen, vielleicht solltest du dich wirklich nochmal mit der Frau vom Tierschutz in Verbindung setzten, die hat bestimmt erfahrung mit sowas und kann dir einen Rat geben!

LG und ich hoffe, dass ihr euer Rätsel bald lösen könnt!

 

[Schneeleopard]

Hallo Bonita! Und schon was in Erfahrung bringen können? Mfg

 

[KaterHerrEde]

Hab mir jetzt mal alles durchgelesen und muss sagen, das es mich auch interessieren würde, was mit meinem tier passiert ist... ich finde es auch komisch, das man dir keine auskunft gibt... aber das sie was schlimmes mit dem tier getan haben, kann ich mir so nicht vorstellen, ich meine in anbetracht wegen dem schwer erziehbaren hund, wer nimmt denn so ein tier und quält gleichzeitig eins???

Kann es vielleicht sein, das der hund irgendwas mit dem tod der katze zu tun hat und dieses ehepaar es nur nicht sagen will, weil sie angst haben, jemand könnte ihnen den hund weg nehmen...

ich vermute das jetzt nur, weil der hund ja anscheinend auch seine "Macken" hat...

Kann natürlich auch sein, das ich da falsch liege, aber ich möchte dich bitten uns auf dem laufenden zu halten...

bis dahin liebe grüße und viel erfolg

 

[saurier]

[...] ich persönlich habe zwei katzen vom züchter allerdings ohne vertrag, weil sie bestimmt wissen, dass es nichts bringt.[...]

auch eine strafe, falss sie im vertrag festgehalten wurde, ist sittwidrig, [...]

Das ist so nicht korrekt! Es gibt genug Urteile, die dich Lügen strafen - wenn du kein Anwalt bist, wäre ich ganz vorsichtig mich solchen rechtlichen Auskünften. Es gibt genug 'Liebhaber', die gegen vermeintlich sittenwidrige Klauseln verstoßen und KEIN Recht bekommen haben und Konventionsstrafen zahlen mussten. 'Züchter', die ihre Tiere ohne jeglichen Vertrag abgeben, halte ich für sehr dubios...

@Bonita: Wenn der Verein/die Organisation, für den/die du arbeitest, eine Rechtsschutzversicherung hat, würde ich auf jeden Fall eine Anwalt konsultieren, der sich DAMIT AUSKENNT - denn nicht jeder Anwalt ist Spezialist für alles, wie ich selber am eingenen Leib feststellen musste - und würde mich erst einmal beraten lassen. Wenn der dir davon abrät, weiter in der Sache vorzugehen, würde ich auch davon absehen.

 

[Sun]

@saurier: keine sorge, ich kann sagen, dass ich mich da auskenne...
beantworte mir bitte eine frage: wieso geben immermehr züchter ihre tiere frühkastriert ab ??????
wo kann man urteile zb im internet nachlesen, wo liebhaber recht bekommen haben und mit welchen sachen?
ich kann sagen, dass eine züchterin kein recht bekommen hat, als einer ihrer "Liebhaber-Käufer" vermehrte, obwohl es im vertrag festgehalten war.-im gegenteil, dieser typ hat sogar vor das tier weiterzuverkaufen, unkastriert und mit stammbaum...hatte schon zweimal kitten und verkauft sie im netz für teures geld.
und meine "dubiosen züchter" sind anerkannte züchter und ich weiß, dass sie nicht dubios sind. das kann ich mit gutem gewissen sagen. sie geben ihre tiere frühkastriert ab... warum nur???
und mit welcher sache warst du beim anwalt,was du am eigenem leib feststellen musstest?

http://www.anwalt.de/rechtstipps/tie...nd_008867.html AUSZUG:
"Vor dem Hintergrund dass sich täglich tausende von Haustiererwerbern keine Gedanken darüber machen, dass sie das erworbene Tier eventuell „atypisch verwahren", ist die Rechtsprechung des LG Krefeld wohl lebensfremd. Auch bei der Übernahme eines Tieres aus einem Tierheim wird ein Betrag an das Tierheim in Höhe eines vergleichbaren Kaufpreises gezahlt und das Tier anschließend übergeben. Es kann vom Erwerber nicht verlangt werden, dass er Vertragsklauseln nachvollzieht, nach welchen er lediglich Verwahrer des Tieres sein soll und die geleistete Zahlung eine Spende oder so genanntes „Futtergeld" darstellen. Das Procedere bei einer Tierübernahme aus einem Tierheim steht äußerlich jedenfalls einem Kauf aus einer Tierhandlung gleich. Die Klauseln der Tierschutz-/Übergabeverträgen sind, soweit sie eine Eigentumsübertragung negieren und umfangreiche Besuchs- und Auskunftsrechte gewähren überraschend und somit gem. § 305c BGB unwirksam. Auch eine Vertragsstrafe die den Erwerbspreis überschreitet dürfte in aller Regel unwirksam sein."

 

[saurier]

@saurier: keine sorge, ich kann sagen, dass ich mich da auskenne...

Und wieso gibt es dann Urteile, die anders lauten, wenn du dir da so sicher bist?

beantworte mir bitte eine frage: wieso geben immermehr züchter ihre tiere frühkastriert ab ??????

Weil sie ihren Tieren ersparen wollen, als Gebährmaschine missbraucht zu werden, denn auch Strafen nutzen dem Tier im Nachhinein ja nun gar nichts mehr!

wo kann man urteile zb im internet nachlesen, wo liebhaber recht bekommen haben und mit welchen sachen?

Weiß ich nicht, ich habe aber Kontakt zu vielen Züchtern und bei einigen ist es nun mal so, wie ich sagte. Tatsache.

ich kann sagen, dass eine züchterin kein recht bekommen hat, als einer ihrer "Liebhaber-Käufer" vermehrte, obwohl es im vertrag festgehalten war.-im gegenteil, dieser typ hat sogar vor das tier weiterzuverkaufen, unkastriert und mit stammbaum...hatte schon zweimal kitten und verkauft sie im netz für teures geld.

Das tut mit Leid, aber das heißt nicht, dass das die Regel ist - genau aus diesem Grund sagte ich ja, dass man das so, wie du es geschrieben hast, nicht verallgemeinern kann, denn es GIBT definitiv Urteile, die anders verlaufen sind, das ist (leider) sehr richterabhängig. Genau aus diesem Grund habe ich ja geschrieben, dass man das nicht so pauschalisieren kann, wie du das getan hast.

und meine "dubiosen züchter" sind anerkannte züchter und ich weiß, dass sie nicht dubios sind. das kann ich mit gutem gewissen sagen. sie geben ihre tiere frühkastriert ab... warum nur???

Ich habe nur geschrieben, dass ICH grundsätzich Züchter, die ihre Katzen ohne Vertrag abgeben, dubios finde, das heißt ja nun nicht, dass sie es sind - das ist ja nun ein grundlegender Unterschied, nicht wahr :wink:? Aber wo wir gerade dabei sind, aus welchen beiden Catterys kommen denn deine beiden Bengalen?

und mit welcher sache warst du beim anwalt,was du am eigenem leib feststellen musstest?

Das ist meine Privatsache, wenn ich darüber reden wollte, hätte ich es sicher geschrieben. :wink:

 

[BestAlEver]

Hallo, ich bin ganz neu hier, habe im Moment keine Zeit mich ausführlich vorzustellen

ganz kurz OT:

.. wer hats erfunden? .. die Schweizer??

 

[Sun]

"Und wieso gibt es dann Urteile, die anders lauten, wenn du dir da so sicher bist?"
-Beweis mir das Gegenteil, ich kenne nur Urteile, wo die Züchter kein Recht bekommen haben. -Leider

"Weil sie ihren Tieren ersparen wollen, als Gebährmaschine missbraucht zu werden, denn auch Strafen nutzen dem Tier im Nachhinein ja nun gar nichts mehr!"
-Genau, und so ist das bei meinen Züchtern auch der Fall. Also gehts denen um das Wohl der Tiere. Und wieso machen sie trotzdem keinen Vertrag? -Bestimmt weil sich soviele eh nicht dran halten !!!
Wobei mir ein anderer Züchter einmal am Tel sagte, dass die meißten das zum Abschrecken machen.

"Weiß ich nicht, ich habe aber Kontakt zu vielen Züchtern und bei einigen ist es nun mal so, wie ich sagte. Tatsache."
-Bei mir ist es auch so und ich kann sagen, bei mir ist es so, wie ich sagte.

"Das tut mit Leid, aber das heißt nicht, dass das die Regel ist - genau aus diesem Grund sagte ich ja, dass man das so, wie du es geschrieben hast, nicht verallgemeinern kann, denn es GIBT definitiv Urteile, die anders verlaufen sind, das ist (leider) sehr richterabhängig. Genau aus diesem Grund habe ich ja geschrieben, dass man das nicht so pauschalisieren kann, wie du das getan hast."
-Ja, es ist richterabhängig, jedoch nehmen wir mal an, in einem vertrag steht, dass man sich besucherrecht einräumen kann, dann geht es gegen das hausrecht und ich brauche niemanden in mein haus lassen, wenn er klingelt und will ein tier sehen, deswegen lese bitte den link, den ich gepostet hatte, und bonita hatte sich auch ein besucherrecht eingeräumt.
falls bewiesen werden kann, dass es um quälerei geht dann keine frage, aber auch nur dann mit dem gericht.
das ist doch eigentlich zu verstehen oder nicht?
ich meine es doch auch nicht böse.

"Ich habe nur geschrieben, dass ICH grundsätzich Züchter, die ihre Katzen ohne Vertrag abgeben, dubios finde, das heißt ja nun nicht, dass sie es sind - das ist ja nun ein grundlegender Unterschied, nicht wahr

? Aber wo wir gerade dabei sind, aus welchen beiden Catterys kommen denn deine beiden Bengalen?"
-das ist auch privatsache, habe jetzt keine lust, dir die dubios vorkommenden züchter zu nennen, dass sie dann hier auch noch ausdiskutiert werden.

"Das ist meine Privatsache, wenn ich darüber reden wollte, hätte ich es sicher geschrieben.

"
-Ja, das verstehe ich, aber es ging bei der sache um deine tiere?

 

[saurier]

"Und wieso gibt es dann Urteile, die anders lauten, wenn du dir da so sicher bist?"
-Beweis mir das Gegenteil, ich kenne nur Urteile, wo die Züchter kein Recht bekommen haben. -Leider

"Weil sie ihren Tieren ersparen wollen, als Gebährmaschine missbraucht zu werden, denn auch Strafen nutzen dem Tier im Nachhinein ja nun gar nichts mehr!"
-Genau, und so ist das bei meinen Züchtern auch der Fall. Also gehts denen um das Wohl der Tiere. Und wieso machen sie trotzdem keinen Vertrag? -Bestimmt weil sich soviele eh nicht dran halten !!!
Wobei mir ein anderer Züchter einmal am Tel sagte, dass die meißten das zum Abschrecken machen.

"Weiß ich nicht, ich habe aber Kontakt zu vielen Züchtern und bei einigen ist es nun mal so, wie ich sagte. Tatsache."
-Bei mir ist es auch so und ich kann sagen, bei mir ist es so, wie ich sagte.

"Das tut mit Leid, aber das heißt nicht, dass das die Regel ist - genau aus diesem Grund sagte ich ja, dass man das so, wie du es geschrieben hast, nicht verallgemeinern kann, denn es GIBT definitiv Urteile, die anders verlaufen sind, das ist (leider) sehr richterabhängig. Genau aus diesem Grund habe ich ja geschrieben, dass man das nicht so pauschalisieren kann, wie du das getan hast."
-Ja, es ist richterabhängig, jedoch nehmen wir mal an, in einem vertrag steht, dass man sich besucherrecht einräumen kann, dann geht es gegen das hausrecht und ich brauche niemanden in mein haus lassen, wenn er klingelt und will ein tier sehen, deswegen lese bitte den link, den ich gepostet hatte, und bonita hatte sich auch ein besucherrecht eingeräumt.
falls bewiesen werden kann, dass es um quälerei geht dann keine frage, aber auch nur dann mit dem gericht.
das ist doch eigentlich zu verstehen oder nicht?
ich meine es doch auch nicht böse.

"Ich habe nur geschrieben, dass ICH grundsätzich Züchter, die ihre Katzen ohne Vertrag abgeben, dubios finde, das heißt ja nun nicht, dass sie es sind - das ist ja nun ein grundlegender Unterschied, nicht wahr

? Aber wo wir gerade dabei sind, aus welchen beiden Catterys kommen denn deine beiden Bengalen?"
-das ist auch privatsache, habe jetzt keine lust, dir die dubios vorkommenden züchter zu nennen, dass sie dann hier auch noch ausdiskutiert werden.

"Das ist meine Privatsache, wenn ich darüber reden wollte, hätte ich es sicher geschrieben.

"
-Ja, das verstehe ich, aber es ging bei der sache um deine tiere?

Bitte zitiere doch nur einmal anständig, da blickt ja kein Mensch mehr durch :roll:.
Ich meine auch nichts böse, es ist nur so, dass ich weiß, dass es anderslautende Urteile gibt, daher wollte ich nur darauf aufmerksam machen, dass man das so pauschal, wie du das formuliert hast, meiner Meiung nach eben nicht schreiben kann.

Ich muss dir gar nichts beweisen, ich kann dir nur sagen, dass ich definitiv von Urteilen weiß, in denen die 'Liebhaber' die im Vertrag festgelegten Strafen zahlen mussten, weil sie gegen Klauseln im Vertrag verstoßen haben (ich habe nichts davon gesagt, dass es darum ging, jemanden ins Haus zu lassen - ich habe gesagt, dass es Klauseln sind, die allgemein als 'sittenwidrig' bezeichnet werden (z.B. die zu Nachzuchten)), glaub es oder lass es - mein Wort hat ja wohl genauso viel Wert wie deines :wink:. Und wer nichts zu verbergen hat, muss sich auch nicht scheuen, öffentlich genannt zu werden, aber so wichtig ist es mir nicht.
Nein, es ging nicht um Tiere, sonst hätte ich das sicher geschildert.

So und nun zurück zum eigentlichen Thema: @Bonita: Hast du dich schon entschieden, wie du vorgehen willst und ob du überhaupt etwas Rechtliches anleiern willst?

 

[Sun]

es ist richterabhängig , ja, trotzdem habe ich es nicht pauschal gesagt, es war darauf bezogen, da die frage aufkam ob der 13-jährige kater vielleicht verkauft worden sei... da der kater jedoch den besitzer wechselte, laut vertrag, hätten sie ihn verkaufen können, an wen sie wollten, da eigentum !!!

 

[Schneeleopard]

Kann es vielleicht sein, das der hund irgendwas mit dem tod der katze zu tun hat und dieses ehepaar es nur nicht sagen will, weil sie angst haben, jemand könnte ihnen den hund weg nehmen...

ich vermute das jetzt nur, weil der hund ja anscheinend auch seine "Macken" hat...

Das könnte auch gut sein, den Gedanken hatte ich auch schon. Mfg