Vermieter verbietet Katzenhaltung :-(

[Stulle]

grad im radio gehört: es wird grad im bundesgerichtshof debattiert, ob hunde- und katzenhaltung verboten werden darf. man kann also gespannt sein.

 

[Sky Eyes Lara]

grad im radio gehört: es wird grad im bundesgerichtshof debattiert, ob hunde- und katzenhaltung verboten werden darf. man kann also gespannt sein.

Jau, das habe ich auch heute Morgen im Radio gehört... da bin ich ja mal gespannt, was am Ende dabei rauskommt.

 

[Stulle]

in ner halben stunde geht es wohl los. ich hoffe, dass es endlich eine einheitliche regelung geben wird

 

[NinaMarleen]

http://m.faz.net/aktuell/gesellscha...-nicht-generell-verboten-werden-12121694.html

 

[mariha]

ich leg da keinen wert drauf... wenn die vermieter es nicht wollen, setzen sie es halt anders durch!! Dann werden halt andere gründe gesucht, um die mieter loszuwerden! Ich hätte auch absolut kein bock auf riesen Stress mit meinem Vermieter! Nachher noch gericht und co.. dann such ich mir lieber was, wo ich auch 100% erwünscht bin!

 

[maryjanes]

Tut mir leid, wenn ich so ehrlich sein muss, aber ich finde nicht, dass Katzen, oder generell Tiere, dauerhaft in eine Wohnung gehören. Tiere gehören nach draußen, sollten möglichst so leben können, wie sie es von Natur aus würden, und wenn man ihnen das nicht bieten kann, sollte man auch keine Tiere halten.

Besonders grausam anzusehen wird es, wenn die Katzen dann mit der Pfote am gekippten Fenster nach draußen langen oder wenn sie einfach sehnsüchtig aus dem Fenster schauen. Sorry, ich finde sowas gehört verboten.

 

[Stulle]

Tut mir leid, wenn ich so ehrlich sein muss, aber ich finde nicht, dass Katzen, oder generell Tiere, dauerhaft in eine Wohnung gehören. Tiere gehören nach draußen, sollten möglichst so leben können, wie sie es von Natur aus würden, und wenn man ihnen das nicht bieten kann, sollte man auch keine Tiere halten.

Besonders grausam anzusehen wird es, wenn die Katzen dann mit der Pfote am gekippten Fenster nach draußen langen oder wenn sie einfach sehnsüchtig aus dem Fenster schauen. Sorry, ich finde sowas gehört verboten.

Und wer übernimmt die Kosten für die Tiere, die abgegeben würden, weil Freigang nicht möglich ist? Du? Dann herzlichen Glückwunsch zum schweren Gehalt!

 

[maryjanes]

Ich verstehe nicht, wie du jetzt darauf kommst, dass die Katzen abgegeben werden müssen. Es geht ja nur darum, dass man solche Tiere von vornherein gar nicht erst dauerhaft in eine Wohnung bringt, da nicht artgerecht.

Letztlich muss das jeder für sich selbst nach Möglichkeit entscheiden, ich selbst würde sowas aber niemals machen. Hat meine Katze keine Möglichkeit auf artgerechten Freigang und Natur, verzichte ich lieber auf eine Katze und finde es auch gut, wenn Wohnungstierhaltung prinzipiell (von vornherein) eingeschränkt werden würde. Sorry, das ist meine Meinung Du musst sie nicht teilen.

 

[Stulle]

Tue ich auch nicht ^^

Denn die Tierheim wären noch überfüllter, wenn man nur und ausschließlich in Freigang vermittelte.

 

[kleene-melle68]

Ich muss zu dem Thema ehrlich sagen, dass ich kein Urteil gebraucht hätte, auch, wenn ich selbst Katzenbesitzerin und Mieterin bin, finde ich, sollten die Vermieter das Recht haben zu entscheiden, wer genau in deren Wohnung einzieht und damit auch die Entscheidung haben, ob mit Tier oder ohne... Diskriminierung kann ich zwar auch in keinem Fall unterstützen, aber sowetwas kommt nunmal auch in jeglicher Form vor (nicht nur bei Tierbesitzern).... Und, wenn es nur ist, dass der Vermieter will, dass nur verheiratete Paare in seine Wohnung ziehen (kein Mensch ist perfekt und verhält sich immer tadellos, die Nachbarschaft muss ja auch stimmen, um Stress vorzubeugen), aber ich kann nicht anfangen für alles ein Gerichtsurteil zu erwirken.... In manche kleine Stadtwohnung gehören auch keine Tiere :!:

 

[JeyJey]

Also ich finde es überhaupt nicht in Ordnung, wenn Vermieter komplett frei entscheiden könnten, wer in die Wohnung kommt. Wo würden denn dann Unverheiratete, Junge Leute, Leute mit Tieren, Leute mit geringerem Einkommen....etc. wohnen? Wir haben ja hier jetzt schon das Problem in München, dass junge Leute, Singles etc.keine Wohnungen mehr bekommen. Und mit Tieren finde ich das genau so schlimm. Wie soll sich jemand frei entfalten können, wenn er der Art eingeschränkt ist? Meistens wollen Vermieter Tierhaltung ja einfach aus Bequemlichkeit oder Unwissenheit verbieten. Das neue Gesetz führt hoffentlich dazu, dass Vermieter nicht mehr ganz so negativ eingestellt sind und das man als Mieter mit Tier eine gute Argumentationsgrundlage hat. Ohne Gesetze funktioniert bei uns leider gar nichts mehr...
Und übrigens die Diskussion ob Tiere in die Wohnung gehören finde ich hier wirklich unangebracht. Das ist ja hier nicht das Thema.

 

[saurier]

Euch ist aber schon klar, dass jede 'Freiheit' und jedes 'Entfaltenkönnen', die/das ihr hier für Mieter einfordert, genau das Gegenteil für den Vermieter bedeutet? Wenn ihr schon 'Rechte' einfordert, solltet ihr bedenken, dass andere die vielleicht auch gerne hätten - und wer jetzt wieder sagt 'Dann soll man sich eben nicht als Vermieter anbieten' - schon mal drüber nachgedacht, was passiert, wenn es keinen mehr gibt, der Wohnraum bereitstellt?

 

[Westpark-Nic]

Also ich finde es überhaupt nicht in Ordnung, wenn Vermieter komplett frei entscheiden könnten, wer in die Wohnung kommt.

Klar - ist eine totale Sauerei, wenn jemand selbst entscheiden möchte, was er mit seinem Eigentum macht.

Meistens wollen Vermieter Tierhaltung ja einfach aus Bequemlichkeit oder Unwissenheit verbieten.

Ja und ... ?? Soll es jetzt Zwangskurse für Vermieter geben??

Das neue Gesetz führt hoffentlich dazu, dass Vermieter nicht mehr ganz so negativ eingestellt sind

Nein - ich denke eher, dass das Gegenteil der Fall sein wird. Jetzt wird man als Vermieter doppelt vorsichtig sein ... und besser schon mal jeden ablehnen, der auch nur irgendwie nach Tierfreund aussieht. Wenn man sich auf seine Mietverträge nicht verlassen kann und Richter nachträglich alles kippen - geht es nur so.

 

[Jubo]

finde ich, sollten die Vermieter das Recht haben zu entscheiden, wer genau in deren Wohnung einzieht und damit auch die Entscheidung haben, ob mit Tier oder ohne... Diskriminierung kann ich zwar auch in keinem Fall unterstützen,

Genau das tust du aber mit deiner Aussage, die ich persönlich echt schlimm finde.

Mal davon ganz abgesehen, daß die Vermieter doch eh schon entscheiden, wer einzieht und wer nicht, sollte diesem Verhalten nicht auch noch höchstrichterlich Absolution erteilt werden. Demnach ist dieses Urteil ein Hoffnungsschimmer, aber auch nicht mehr.

Leider kann sich der BGH immer noch nicht zu einem Grundsatzurteil pro Tierhaltung durchringen. Aber was nicht ist, kann ja noch werden... :smile:!

Gruß
Jubo

 

[Sunny083]

ich muss auch sagen, wenn der vermieter keine tiere will, dann will ich da auch gar nicht wohnen und da kann die wohnung noch so toll sein... wenn ich dann nur gemeckere und stress habe, hab ich auch nix davon...
und wie das urteil in der praxis funktioniert bin ich ja mal gespannt...
es heisst ja es muss im einzelfall entschieden werden, dh doch wenn der vermieter immernoch sagt nein er möchte keine tiere muss man vor gericht gehen oder? und das kann sich auch nicht jeder leisten bzw. ich würde dann eben die wohnung mit dem tierlieben vermieter vorziehen...
aber prinzipiell finde ich das urteil schon in ordnung, da manche vermieter schon sehr willkürlich sind (unserer zb erlaubt katzen in ausnahmen, hunde nicht weil die soviel kaputt machen und hat aber selbst nen hund und noch dazu kümmert er sich null um die instandhaltung der wohnung.... )

 

[Westpark-Nic]

ich muss auch sagen, wenn der vermieter keine tiere will, dann will ich da auch gar nicht wohnen und da kann die wohnung noch so toll sein... wenn ich dann nur gemeckere und stress habe, hab ich auch nix davon...

DAS würde ich jetzt genauso sehen.

dh doch wenn der vermieter immernoch sagt nein er möchte keine tiere muss man vor gericht gehen oder?

Das wäre jetzt eigentlich der korrekte Weg - nur wird es eben leider so aussehen, dass die Mieter sich - entgegen allen Absprachen und Zusicherungen, die sie gemacht haben, als sie die Wohnung unbedingt haben wollten - einfach ein Tier anschaffen. Und dann muss der Vermieter klagen.

und das kann sich auch nicht jeder leisten

Genau das ist das Problem. Während jeder Mieter für ein paar Euro eine Rechtschutzversicherung hat, ist eine Vermieterrechtschutz unbezahlbarer. Man muss doch schon sehr genau sehen, an wen man zukünftig vermietet.

da manche vermieter schon sehr willkürlich sind (unserer zb erlaubt katzen in ausnahmen, hunde nicht weil die soviel kaputt machen und hat aber selbst nen hund

Sieh das das doch mal so: wenn er selbst einen Hund hat, weiß er wohl genau, was er meint, wenn er sagt "Hunde machen viel kaputt" ... wenn sein Hund etwas kaputt macht, muss er es auch selbst bezahlen.
Wenn die Hunde der Mieter was kaputt machen .... muss er es vermutlich auch bezahlen. Kautionen reichen nie aus, um wirkliche Schäden zu beheben ... und die Mieter haben meist nichts - oder verschwinden auf nimmer Wiedersehen.

 

[Jubo]

Das wäre jetzt eigentlich der korrekte Weg - nur wird es eben leider so aussehen, dass die Mieter sich - entgegen allen Absprachen und Zusicherungen, die sie gemacht haben, als sie die Wohnung unbedingt haben wollten - einfach ein Tier anschaffen. Und dann muss der Vermieter klagen.

Das ist doch jetzt schon Fakt. Daran ändert auch dieses Gesetz nichts!

Man muss doch schon sehr genau sehen, an wen man zukünftig vermietet.

Anscheinend sind aber viele (gerade Privat-) Vermieter nicht willens oder in der Lage, dies zu tun. Anders kann ich es mir sonst nicht erklären, daß man auf Mieter reinfällt, die einen angeblich an den Rand des finanziellen Ruins treiben. Ca. 2/3 aller Vermieter versäumt es vor Abschluß des Mietvertrages, Informationen über seine künftigen Mieter einzuholen. Selbst Schuld, kann ich da nur sagen!

Sieh das das doch mal so: wenn er selbst einen Hund hat, weiß er wohl genau, was er meint, wenn er sagt "Hunde machen viel kaputt" ... wenn sein Hund etwas kaputt macht, muss er es auch selbst bezahlen.
Wenn die Hunde der Mieter was kaputt machen .... muss er es vermutlich auch bezahlen. Kautionen reichen nie aus, um wirkliche Schäden zu beheben ... und die Mieter haben meist nichts - oder verschwinden auf nimmer Wiedersehen.

Wo hast du das denn her?

Ich muß ja immer schmunzeln, wenn das Bild des Barmherzigen Samariters im Zusammenhang mit Vermietern suggeriert wird. Seit wann vermietet denn jmd. aus reiner Nächstenliebe? Vermietung ist Geschäft, der Vermieter will verdienen. Als Mieter muß man doch nicht dankbar auf die Knie fallen, daß jmd. Wohnraum zur Verfügung stellt. Immerhin gibt es in meiner persönlichen Erfahrung inzwischen überwiegend Vermieter, die sehr genau darauf achten, daß sie ihren Schnitt machen.

Selbst Tiere halten, aber dem Mieter diese verwehren. Die eigene Wohnung prunkvoll saniereren, die Mietwohnung verfallen lassen ("ach nein, Ihr Kostenvoranschlag ist mir zu hoch, ist doch nur die Mietwohnung"), sich jeden Quadratmeter (zumindest in meiner Region) zu teuer bezahlen lassen, und dann noch bei der Nebenkostenabrechnung behumpen wollen. Ich hatte in frühen Mieterzeiten auch sehr nette Vermieter, die sich stets kümmerten und denen an einem guten Verhältnis gelegen war. Diese Zeiten sind in meiner Erfahrung definitiv vorbei!

Gruß
Jubo

 

[Sunny083]

Sieh das das doch mal so: wenn er selbst einen Hund hat, weiß er wohl genau, was er meint, wenn er sagt "Hunde machen viel kaputt" ... wenn sein Hund etwas kaputt macht, muss er es auch selbst bezahlen.
Wenn die Hunde der Mieter was kaputt machen .... muss er es vermutlich auch bezahlen. Kautionen reichen nie aus, um wirkliche Schäden zu beheben ... und die Mieter haben meist nichts - oder verschwinden auf nimmer Wiedersehen.

aber ja eben nicht: wenn meine katzen zb was kaputt machn haftet meine haftpflicht (also solange es nicht mein eigentum sondern das des vermieters ist)...insofern find ich es seltsam... ich glaub bei ihm eher, dass er eigentl gar keine tiere will, aber da eine seiner lieblingsmieterinnen eine katze hat konnte er es uns ja schlecht verbieten..ich muss dazu sagen, dass unser vermieter allgemein echt ein a.... ist...

ansonsten werd ich nach wie vor fragen ob tiere ok sind, will ja auch ein katzennetz anbringen...

 

[Westpark-Nic]

Das ist doch jetzt schon Fakt. Daran ändert auch dieses Gesetz nichts!

Doch - der Unterschied ist, dass auch der Mieter, der seinen Vermieter vorher belogen hat "Nein - wir wollen keine Tiere" jetzt auch noch Recht bekommt.

Anders kann ich es mir sonst nicht erklären, daß man auf Mieter reinfällt, die einen angeblich an den Rand des finanziellen Ruins treiben.

Du guckst den Leuten immer nur vor den Kopf. Und wer heute eine positve Schufa hat, muss das in 6 Monaten nicht immer noch haben ...

Ich muß ja immer schmunzeln, wenn das Bild des Barmherzigen Samariters im Zusammenhang mit Vermietern suggeriert wird.

Nee - das sicher nicht ... aber oft die Dummen, die auf Schäden sitzen bleiben.


S

elbst Tiere halten, aber dem Mieter diese verwehren. Die eigene Wohnung prunkvoll saniereren, die Mietwohnung verfallen lassen ("ach nein, Ihr Kostenvoranschlag ist mir zu hoch, ist doch nur die Mietwohnung"), sich jeden Quadratmeter (zumindest in meiner Region) zu teuer bezahlen lassen, und dann noch bei der Nebenkostenabrechnung behumpen wollen

Und du stellst Vermieter jetzt als geldgierige Geizhälse dar, die ihre Mieter noch betrügen ... - klasse

 

[Sunny083]

Nee - das sicher nicht ... aber oft die Dummen, die auf Schäden sitzen bleiben.

Und du stellst Vermieter jetzt als geldgierige Geizhälse dar, die ihre Mieter noch betrügen ... - klasse

ich gebe dir teilweise recht, es gibt viele gute vermieter wie bspweise die meiner eltern, die sich echt den a... aufreissen um es toll zu machen und sich auch leicht übers ohr hauen lassen..
unserer aber zb ist echt krass...die senioren hier werden eindeutig bevorzugt und die jüngeren im haus eindeutig benachteiligt. renoviert oder ähnliches-fehlanzeige. aber als mieter soll man alles perfekt machen...hausordnung etc. ich mach das auch, aber in ordnung finde ich es auch nicht. andererseits ist der preis günstig (da ja nix gemacht ist ^^)
und ich muss sagen, generell habe ich bisher mit privatvermietern eher schlechte erfahrungen gemacht-super sind hingegen genossenschaften...
ich denke man kann das nicht generell über einen kamm scheren- es gibt solche vermieter und solche mieter...meistens leiden auf beiden seiten immer die falschen...
ich werde trotzdem zukünftig nochmehr auf tierliebe vermieter achten.. :lol: