Deklaration: 70% Fleisch vs. 90% Fleisch

[IsiBerlin]

Hallo zusammen,

hier sind zwei Deklarationen von Futtersorten aus dem Kreise der üblichen hochwertigen.

Futter A
======
95 % Huhn (davon 20 % Hühner-Muskelfleisch, 10 % -Hälse, 20 % -Herzen, 15 % -Leber, 20 % -Mägen, 10 % -Haut), 3,5 % Kürbis, 0,5 % Katzenminze, 0,5 % Bio-Topinamburkonzentrat*, 0,1 % Spirulina.

Futter B
======
69% Geflügel (bestehend aus ca. 50% Herz & Muskelfleisch, davon 2/3 Fleisch und 1/3 Herz; ca. 50% Innereien, davon je ca. 1/3 Mägen, Leber, Hälse), 27,7% Trinkwasser, 2% Preiselbeeren, 1% Löwenzahn, 0,15% Taurin, 0,15% Distelöl.

Nun frage ich mich, ob in Futter A tatsächlich mehr Fleisch ist als in Futter B. Auf den ersten Blick sieht das ja so aus: 95% statt 69%. Nur: Wo kommt die Differenz von 26% her? Es muss einen Bestandteil von 26% in Futter B geben, den man durch Fleisch ersetzt, damit man bei Futter B auch auf 95% kommt. Da springt mir das Wasser ins Auge. Da aber in Futter A natürlich Wasser enthalten ist (es handelt sich schließlich um ein Nassfutter), vermute ich, dass die 100% in beiden Deklarationen unterschiedlich sind:

Futter A: 100% = feste Bestandteile des Futters
Futter B: 100% = alle Bestandteile des Futters einschließlich Wasser

Das bedeutet aber, dass Futter A kaum mehr Fleisch enthält als Futter B.

Was meint Ihr dazu - ist das korrekt oder habe ich irgendwo einen Denkfehler?

 

[Schattenkatze]

Ich denke nicht das Futter A mehr Tierische Bestandteile enthält als Futter B. Denn bei Futter A wurde das Wasser nicht angegeben und dadurch ist kein direkter Vergleich möglich.

 

[IsiBerlin]

Dann sind wir uns einig, Schattenkatze. Diese Vermutung wollte ich ausdrücken. Futter A sieht nur besser aus. Und 90% tierische Bestandteile mit einem (eingerechneten) katzengeeigneten Wasseranteil sind gar nicht möglich.

 

[zanshin79]

Futter A = Feringa Fleisch-Menü (Huhn mit Kürbis & Katzenminze)
Futter B = Catz Finefood (Geflügel)
? ;-)

Bei den Feringa Duo-Sorten steht auch 26,9 % Brühe drauf. Das kommt ja dann mit den mit den 95% in etwa hin.

 

[aristocitty]

die Deklarationen von Tiefutter sind wirklicher Nonsens.
Man sollte eine Inititative gründen, dass das sich bald änderte!

 

[Schnurri-thebest]

Also, ich lese das ganz klar so, dass Futter
A 95 % Fleisch (inkl. natürlicher Feuchtigkeit) und
B 69 % Fleisch (inkl. natürlicher Feuchtigkeit) hat ... bei B wurde zu den 69 % Fleisch noch 27,5 % zusätzliches Trinkwasser hineingegeben.
Das ist doch sauber deklariert ... verstehe nicht, wie Ihr da zu einem anderen Ergebnis kommt ... ?

 

[IsiBerlin]

Weil die Konsistenz beider Futter völlig identisch ist. Wenn es so wäre wie Du vermutest, müßte B deutlich suppiger sein als A. Knapp ein drittel Wasser mehr sollte sich bemerkbar machen. Ist es aber nicht.

 

[Schnurri-thebest]

Ich vermute nicht, sondern lese nur ...

Wenn's so wäre, wie Du meinst, ist die Deklaration des Herstellers schlicht FALSCH bzw. Verbrauchertäuschung!:evil:

Hast Du beim Futter A-Hersteller mal kritisch nachgefragt?

Vielleicht liegt die "gleiche" Konsistenz ja am verwendeten "Fleisch" ... Muskelfleisch ist ja fester als Gekröse ... und nach dem Mixen sieht dann beides gleich aus:
96 % Schwabbel-"Fleisch" = 69 % "festes Fleisch" + 27,6 % Trinkwasser

Interessante Frage ... :lol:

Ach, mir fällt gerade ein, dass ich eine passende Frage mal an einen Hersteller geschickt hatte, wo die Deklaration nicht auf 100 % Inhalt kam. Da sagte man mir, dass der vermeintlich fehlende Rest "Kochwasser" wäre, der nicht auf die Inhaltsliste gesetzt werden dürfe, da dieses keinen "Nährwert" hätte.
Denke also, die Angabe der "Brühe" hat bei Fall B nur den Zweck, solche Nachfragen wie meine zu vermeiden ...

 

[IsiBerlin]

Es ist nicht wirklich falsch. Es ist nur anders definiert, was die 100% sind. Und sicher, das wird zu dem Zweck gemacht, besser auszusehen als die 60%er, ohne es tatsächlich zu sein. Das ist nicht schön, aber erlaubt. Leider ist bei der Futterdeklaration vieles erlaubt, was nicht schön ist. Rechtlich machen läßt sich da nichts. Da hilft es nur, gut informiert zu sein, damit man sich nicht so leicht täuschen läßt.

 

[Schnurri-thebest]

Isi, wie ist denn "anders definiert"? Ich verstehe das jetzt nämlich wirklich nicht ... magst Du das mal erklären, wie aus 90 % auf einmal 70 % werden per Definition?

 

[IsiBerlin]

Futter A: 100% = feste Bestandteile des Futters
Futter B: 100% = alle Bestandteile des Futters einschließlich Wasser

 

[Schnurri-thebest]

Mysteriös!
Du meinst also, Futter A = das, was beim Schütten auf ein Sieb über bleibt, ist 100 %?
Und bei Futter B bezieht sich 100 % auf den Doseninhalt?
Hm, kann ich mir erstmal nicht so vorstellen und müßte doch anders aufgeschrieben werden (so wie in meinem Beispiel, wo einfach xx % Fleisch geschrieben wurde und keine 100 % insgesamt herauskamen).

Dann könnte man ja eigentlich überhaupt nix mehr vergleichen ...
Hm, bei Lebensmittel ist das ja in der Tat anders, da gibt es keine %- sondern g-Angaben ... die einen dann ggf. durch evtl. auch verwendete ml-Angaben auch auf's Glatteis führen können ... :-/

 

[Louisella]

Du meinst also, Futter A = das, was beim Schütten auf ein Sieb über bleibt, ist 100 %?

Also hier würde aus dem Sieb nichts unten rauslaufen - das Wasser ist ja im Futter gebunden (Paté).

Und bei Futter B bezieht sich 100 % auf den Doseninhalt?
Hm, kann ich mir erstmal nicht so vorstellen und müßte doch anders aufgeschrieben werden (so wie in meinem Beispiel, wo einfach xx % Fleisch geschrieben wurde und keine 100 % insgesamt herauskamen).

Doch, das ist schon so und leider ist diese Form der Deklaration auch erlaubt.
Wenn Du 1:1 vergleichen möchtest musst Du halt umrechnen...

 

[Schnurri-thebest]

Wenn Du 1:1 vergleichen möchtest musst Du halt umrechnen...

Wie kann ich das?

 

[Louisella]

Wie kann ich das?

Theoretisch umrechnen in die Trockenmasse.
http://www.katzen-fieber.de/trockensubstanz-kohlenhydrate-energiedichte-katzenfutter.php

Ist natürlich immer die Frage warum Du's so genau wissen willst bzw. was Du mit Deiner Rechnerei erreichen willst.

Du kannst es Dir auch einfach machen und davon ausgehen dass eigentlich alle mittel- bis hochwertigen Katzenfutter um die 70% "Fleisch" enthalten - die rund 30% Wasser bzw. Brühe braucht's um überhaupt die Konsistenz zu erreichen die wir so kennen, ansonsten hätte man nämlich einen harten Klops in der Dose.

Ganz krass find ich's übrigens beim GranataPet Symphonie - da wurden anfangs ehrliche 55% "Fleisch"-Gehalt angegeben, bis man gemerkt hat dass der Kunde das dann doch arg wenig finden könnte für den Preis - so lange man davon ausgeht dass das wirklich Bröckchen in Gelee wären (wie's ja angegeben wird, was aber ja nicht wirklich stimmt) ist der hohe Wasseranteil ja noch OK, denn Sauce bzw. Gelee braucht natürlich mehr Wasser, aber wenn man dann feststellt dass das auch nur Paté ist, wenn auch eine etwas matschigere, fragt man sich dann doch ob der Preis gerechtfertigt ist.
GranataPet hat dann einfach die Deklaration geändert und anstatt wie anfangs 55% "Fleisch"-Anteil + Flüssigkeit anzugeben einfach mal eben 97% draus gemacht. Find ich scheiße, für mich ist das Verbrauchertäuschung.

Zuvor hatte ich ja gedacht dass die Hersteller sich da glücklicherweise endlich gebessert haben, selbst Tierfreund hat ja seine Deklaration von den 95% oder was sie früher angegeben haben umgeswitcht auf die ehrliche Angabe von 70%.
Aber nein, ausgerechnet GranataPet wählt den umgekehrten Weg.
Ich habe schon überlegt GranataPet deshalb aus unserer Futterliste zu nehmen...

 

[Schnurri-thebest]

Ah, nee, das ist natürlich viel zu kompliziert ... ;-)
Ich gehe also einfach davon aus, dass auch ausgelobte 95 % osä. nicht "echt" sind, sondern es einfach immer "nur" 70 % osä. echter Fleischanteil sind ...

 

[ShinaOthello]

Ganz krass find ich's übrigens beim GranataPet Symphonie - da wurden anfangs ehrliche 55% "Fleisch"-Gehalt angegeben, bis man gemerkt hat dass der Kunde das dann doch arg wenig finden könnte für den Preis - so lange man davon ausgeht dass das wirklich Bröckchen in Gelee wären (wie's ja angegeben wird, was aber ja nicht wirklich stimmt) ist der hohe Wasseranteil ja noch OK, denn Sauce bzw. Gelee braucht natürlich mehr Wasser, aber wenn man dann feststellt dass das auch nur Paté ist, wenn auch eine etwas matschigere, fragt man sich dann doch ob der Preis gerechtfertigt ist.
GranataPet hat dann einfach die Deklaration geändert und anstatt wie anfangs 55% "Fleisch"-Anteil + Flüssigkeit anzugeben einfach mal eben 97% draus gemacht. Find ich scheiße, für mich ist das Verbrauchertäuschung.

oh jetzt bin ich fertig! Dachte bisher immer, GranataPet Symphonie sei gutes Futter... :sad:

 

[IsiBerlin]

oh jetzt bin ich fertig! Dachte bisher immer, GranataPet Symphonie sei gutes Futter... :sad:

Es ist ja auch nicht schlecht. Nur einfach zu teuer für die Qualität.

Es ist schon traurig, was bei der Deklaration alles erlaubt ist. Mir ist da auch dieser Trockenfutter-Trick ein Dorn im Auge. Der ist wirklich vorsätzliche Täuschung, aber leider nicht verboten, und geht am Beispiel gezeigt so:

60% frisches Hühnerfleisch
20% Hühnerfleisch getrocknet
usw.

Wer jetzt glaubt, das Trockenfutter besteht zu 80% aus Fleisch, ist reingefallen.

 

[Louisella]

Ah, nee, das ist natürlich viel zu kompliziert ... ;-)
Ich gehe also einfach davon aus, dass auch ausgelobte 95 % osä. nicht "echt" sind, sondern es einfach immer "nur" 70 % osä. echter Fleischanteil sind ...

Ganz falsch liegt man jedenfalls mit dieser "Rechnung" nicht - jedenfalls nicht bei den mittel- und hochwertigen Futtern. Ist aber wirklich SEHR vereinfacht.

oh jetzt bin ich fertig! Dachte bisher immer, GranataPet Symphonie sei gutes Futter... :sad:

Es ist ja auch nicht schlecht. Nur einfach zu teuer für die Qualität.

Das "Alleinstellungsmerkmal" beim Symphonie ist in meinen Augen dass fast nur Muskelfleisch drin ist. Ist halt die Frage ob man das überhaupt für sinnvoll hält, 'ne Maus besteht ja auch nicht nur aus Muskelfleisch...
Auf jeden Fall kam bei uns jede einzelne Dose aus dem Probierpaket bestens an und ich fand's auch sehr ansprechend - den Preis find ich aber nicht gerechtfertigt. Und die Deklaration fragwürdig.