Claxx, ich nehme dich beim Wort, dass du tatsächlich ersthaft wissen willst an welchen Stellen deine Aussagen meiner Meinung nach unsachlich waren und du gewirkt hast als willst du Marc einfach nur diskreditieren oder provozieren, was insgesamt ausgesprochen aggresiv rüber kam.
Ich habe nur Sorge dass das ganze weder der Diskussion hilft noch sonst irgend jemandem. Und: Ich meine es wirklich nicht persönlich oder will dich angreifen. Du hast danach gefragt wo ich das in deinen Beiträgen sehe, also hier
meine Interpretation.
Ich fange mal mit der Ausgangsfrage an
Eins würde mich mal nach dem ich ein wenig durch das Forum gelesen habe: Warum halten so viele Katzenbesitzer viel von Bachblüten und Homöopathie?
Wissenschaftlich ist erwiesen das beides Mumpitz ist und keinerlei Effekt abseits des Placeboeffekts bewirkt. Warum schwören dann so viele drauf und geben Unmengen von Geld für Zuckerkügelchen aus die keinerlei Wirkung erzielen können? Klar, wenn der Mensch die selbst nimmt kann der Placeboeffekt wirken, aber bei Katzen ist das natürlich nicht der fall.
1. Eine Frage: Warum halten so viele von xy etwas... völlig wertfrei soweit. Wieso kaufen so viele Menschen Aktien?
2. Hinweis auf Wissenschaftliche Quellen. Die werden zwar an dieser Stelle noch nicht genannt, aber ehrlich gesagt hätte ich das auch nicht für notwendig gehalten und wäre davon ausgegangen, dass das erstmal entweder hinreichend bekannt oder nicht so wichtig ist
3. eine Meinung (Mumpitz) basierend auf einem nachprüfbaren Faktes (kein Effekt abseits des Placeboeffekts gefunden).
4. Wieder eine Frage. Wieso schwören so viele drauf? Diese Fragen wird in zahlreichen sozial- und naturwissenschaftlichen Arbeiten behandelt, auch wenn es vielleicht keine "absolute" Antwort für das Wieso gibt. Ich finde es also ehrlich gesagt legitim die Frage zu stellen. Genauso wie ich es legitim finde, zu Fragen wieso viele Menschen ihr Horoskop lesen und glauben, oder Personalentscheidungen basierend auf dem Sternzeichen einer Person treffen. Ich finde es schlichtweg interessant, wieso es so ist.
5. Wieder ein Faktum...es WIRD unmengen Geld dafür ausgegeben. Es ist ein Milliardengeschäft weltweit. Warum ist das ein persönlicher Angriff? Ich darf ja auch Fragen, wieso Menschen tausende Euro für Schuhe ausgeben, ohne dass es ein Angriff ist oder?
6. eine Meinung ("kann nicht wirken") basierend auf Fakten (Studien etc.) und naturwissenschaftlichen Gesetzen. Selbst wenn man diesen Fakten wiederspricht, ist zumindest die Meinung legitim, würde ich meinen.
7. Gedanklicher Nachsatz zum Thema wieso jemand "das Zeug" wohl selbst nimmt und eine sehr diskussionsbedürfige Äußerung zum Thema Placeboeffekt.
Jetzt mal gaaaanz nüchtern betrachtet, und unabhängig davon ob man schon hochkocht wenn das Thema nur aufkommt, weil man es satt hat: Ist hier wirklich irgendein versteckter oder offener Angriff auf jemanden? Mit dem Hintergedanken, dass etwas für Unsinn zu halten (und das eventuell belegen zu können) kein persönlicher Angriff ist?
Sofern du mir das zugestehst, zitiere ich nun ein paar Dinge mit denen du darauf reagiert hast, die ich als extremen persönlichen Angriff gesehen habe. Auch wenn du vielleicht gemeint hast, was du schreibst ist eine Verteidigung, weil Marc ja zuerst angegriffen hat (wovon ich immer noch nichts sehen kann), oder gedacht hast, was du schreibst ist lustig (was ich nicht finde).
Du gehörst zu den "wissenschafts"-gläubigen Menschen, denen es nicht genügt, mit Fakten zu arbeiten, sondern die hochemotional
Frage: Wie kamst du an dem Punkt zu hoch emotional?
ihre vermeintlichen Erkenntnisse missionieren müssen
Frage. Wieso vermeintlich? Er hat zumindest im Gegensatz zu jedem (!) anderen in diesem Thema (wissenschaftliche) Quellen gepostet. Wieso missionieren? Bis zu dieser, wie ich finde, unkonstruktiven Unterstellung deinerseits war es eine Diskussion, wenn auch soweit mit einseitiger Faktenlage (oder auch nicht, das kann man ja gerne diskutieren)
was eine Sucht sein kann. Dagegen kann man nur angehen, wenn man es als Sucht erkennt.
Das kommt mir sehr herablassend vor und außerdem ziemlich haltlos. Ich nehme aber gerne Quellen entgegen in denen ich nachlesen kann, wieso es eine Sucht ist, wenn jemand Argumente hat und sie bringt, und im Gegenzug auf Gegenargumente relativ konstruktiv oder zumindest informativ eingeht? Wieso ist es eine Sucht eine Thematik kritisch zu hinterfragen, oder wieso möchtest du denjenigen diskreditieren indem du es so darstellst?
Dahinter steckt eine tiefsitzende Angst-Problematik, die wiederum aus einem erschreckenden Defizit genährt wird.
Ich verstehe bis jetzt nicht was du damit sagen wolltest, aber es hört sich an wie der vorherige Absatz, du willst (so liest es sich) denjenigen diskreditieren und provizieren, ihm psychische Probleme und Defizite unterstellen. Warum? Warum nicht einfach entweder sachlich auf das Thema eingehen, oder auf den Fingern sitzen?
Marc reagiert darauf relativ gelassen, wenn auch zynisch:
Wie genau willst du mir Helfen? Erdstralentherapie? Feng Shui? Oder hilft bei meiner Angstpsychose ein Rosenquarz oder Globulis?
Ich hätte das so nicht geschafft, wenn du so etwas mir gegenüber geschrieben hättest.
Aber es ist eine Berechtigte Frage? Wobei genau braucht er deiner Meinung nach Hilfe?
Dann bekomme ich von saurier ein Herz, was ich einfach nur erwähnen muss weil ich es ganz toll finde egal wie off topic ich damit jetzt bin
Ich persönlich sehe auch danach keinen aggressiven Unterton von ihm, aber ich kann verstehen wieso man es so aufnimmt/versteht.
Danach kommt deine, meiner Meinung nach höchst emotional geladene und einseitige Interpretation von Marcs Ausgangsfrage und die Unterstellung, es interessiert ihn ja ohnehin nicht was andere denken (was ich nicht sehe, er geht auf fast alles recht sachlich ein, er stimmt nur eben nicht zu) und er ziehe ja nicht einmal in Erwägung dass es wirken könnte. (an dieser Stelle muss man sich Fragen, wieso jemand etwas in Erwägung ziehen muss, das bereits als widerlegt gilt)
An keiner Stelle wird von ihm jemand als dumm oder hirnrissig dargestellt, du unterstellst ihm deine persönliche Interpretation
Damit hat er jeden Leser belehrt, und das Thema wäre damit eigentlich abgeschlossen. Denn die Frage hat sich jetzt verlagert auf etwas Unausgesprochenes: „Wer kann hier nur so blöd sein, an diesen Mumpitz zu glauben?“ Diese Meinung über Mumpitz-Gläubige wird noch einmal unterstrichen: Die Gläubigen glauben nicht nur, nein, sie „schwören“ drauf! Sie geben „Unmengen von Geld für Zuckerkügelchen aus die keinerlei Wirkung erzielen können“.
Die Unterstellung der Geldverschwendung muß der Leser hinnehmen (falls er die strittigen Medis nicht verabscheut), und es wird ihm gleich noch reingedrückt (Belehrung), daß die Zuckerkügelchen keinerlei Wirkung erzielen können. Das steht fest, also, worüber sollen wir diskutieren? Bleibt die Frage, WARUM Homöopathen so doof sein können. Marc hat an keiner Stelle gefragt, ob und wie die Medis vllt. doch wirken könnten, oder wie die erfahrenen Foris ihre Erfahrungen interpretieren. Es geht ihm wirklich nur um die Frage: Warum tut ihr etwas so Hirnrissiges?
Das ist deine Interpretation. Ganz oben steht meine.
Was aber von Marc kommt, ist hochemotional, unsachlich in der Wortwahl und es ist kein Argument dabei, dem zu folgen wäre.
Sorry, noch mal, wo genau siehst du das? Wie kommst du zu dieser Unterstellung?
und um auf deine Frage einzugehen:
Zum zweiten schreibst Du „dessen Meinung du nicht teilst“. Woraus schließt Du das? Ich habe mit keiner Silbe meine persönliche Meinung zum Thema kundgetan! Aber ich stelle mich automatisch auf die Seite derer, die unqualifiziert diskreditiert werden – und hier paßt es! Egal ob ich Homöo mag oder nicht, kann ich nicht ausstehen, wenn ihre Überzeugung als Mumpitz bezeichnet wird, ohne weiteres Argument, nur mit schlagwortartigen Rundumschlägen garniert.
Sorry wenn ich es so direkt sage, aber wenn überhaupt jemand hier (aus meiner Sicht) auf persönlicher Ebene unqualifiziert diskreditiert wurde, dann Marc, von dir.
Zum Thema Mumpitz sagte ich ja bereits, ich habe und werde weiterhin was auch immer ich will als Mumpitz bezeichen und es bei Bedarf auch so belegen, Ideen stehen nicht im Schutz vor Kritik, Menschen stehen im Schutz, für ihre Meinungen und Ideen nicht (politisch) verfolgt oder (körperlich) bedroht zu werden, das heißt nicht, dass diese Meinungen oder Ideen nicth kritisiert werden dürfen. :smile:
Und schlagwortartige Rundumschläge kamen auch, ehrlich gesagt, soweit ich das sehe und interpretiere, vorwiegend von dir. :???: :sad:
