Der 30. günstiges Nassfutter Thread (Oder SureFeed?)

[Vitellia]

Ich hab gestern eine 2. SureFeed Futterschale bei Zoo+ bestellt und hatte am selben Tag die Versandbestätigung. Jetzt hoffe ich dass sie genau so gut funktioniert wie die 1.

 

[Zarina]

OK gut zu wissen..dann brauch ich für Berti erstmal keinen bestellen..

Aber er hat doch ein weißes Lätzchen wenn ich das richtig sehe?
Meine sind ja durch und durch komplett gelackfellt.

Ich denke wenn andere Farben mit drin sind und gerade an der Stelle an der Brust, womit man sich ja über den Napf beugt, könnte das schon wieder anders aussehen.

 

[Zarina]

Also: Der Mikrochip Automat ist jetzt wieder auf der Originalseite verfügbar.
Hab gleich mal zu gelangt. So hab ich jetzt von jedem einen.

Das Gerät von Amazon schicke ich jetzt gegen Auszahlung zurück.

Dann habe ich ja noch den kostenlosen Bewegungsgesteuerten als Austausch von Surepetcare.
Wenn der es auch wieder nicht tut bei meinen Lackfellchen, kann ich vielleicht den an Surepetcare zurück schicken gegen Rabatt für einen 2. Mikrochip gesteuerten.

Ich glaube so komme ich aus der Nummer noch am besten raus.
Ich bin mal gespannt, ob der Chipgesteuerte wirklich besser funktioniert.

Ein Fan vom Design bin ich ja nicht, wie ich zugeben muss. Sieht etwas Klobig aus mit dem Bügel.

 

[Gast50574]

[/QUOTE]

Ich denke wenn andere Farben mit drin sind und gerade an der Stelle an der Brust, womit man sich ja über den Napf beugt, könnte das schon wieder anders aussehen.

ok...ich kann ja auch erstmal nur einen bestellen. Ist wahrscheinlich eh am cleversten...

 

[_hannibal_]

Dann habe ich ja noch den kostenlosen Bewegungsgesteuerten als Austausch von Surepetcare.

Wenn du Ersatz von der Firma bekommst, dann wollen die den alten Automaten zurück.
Das nur zur Info

 

[claudiskatzis]

Meinen wollten die nicht zurück. Den hab ich als Ersatzteillager im Keller und bis heute noch nix davon gebraucht.
Ja, die Dinger sind nicht hübsch, aber total praktisch

 

[_hannibal_]

Ah ok, ich hatte einen Rücksendeschein für den alten Automat bekommen. So könnte sich ja jeder gratis Futterautomaten organisieren. Spannend

 

[Zarina]

Nunja, ich vermute mal, dass sie sich solche Geschichten bei den Preisen einfach erlauben können....die sind ja nun wirklich nicht billig...

Die Dame hatte bei mir aber auch gesagt ich sollte das alte Gerät gegen Gutschrift an Amazon zurück schicken.
Das ich dann das Gerät umsonst habe, hab ich dann natürlich nicht weiter kommentiert.

Einem geschenkten Gaul, schaut man halt nichts ins Maul oder?

 

[Stefkat]

Hallo Zarina!

Manche der 100g-Aluschalen von Coshida (Lidl) sind zucker- und getreidefrei, z.B. "Pastete Geflügel". Dann gibt es noch Sorten, die zwar Getreide, aber keinen Zucker enthalten, wie z.B. "Ragout mit Pute". Vielleicht wär das ja was für dich. Coshida wurde von Stiftung Warentest auch mit sehr gut bewertet.

 

[Gast51673]

Coshida wurde von Stiftung Warentest auch mit sehr gut bewertet.

Also wenn ich mir den letzten Test so anschaue spricht das für mich eher gegen Coshida...vor allem weil sie Zucker im Futter befürwortet haben.

 

[Julia01]

und es gab auch schon Verfahren wo Whiskas oder Felix als gut bewertet wurde....kommt halt auch immer auf die Testkriterien an...

 

[Vitellia]

Ich meine , dass ich letztens von Winston (Rossmann) auch mal Schälchen ohne Zucker und Getreide da hatte. Und von Zooroyal. Muss man halt genau drauf schauen, was drin ist.

 

[Stefkat]

vor allem weil sie Zucker im Futter befürwortet haben.

Das haben sie nicht! Stiftung Warentest sagt lediglich, dass die Zuckergehalte so gering sind, dass sie keinerlei negative Effekte auf die Gesundheit der Katzen haben. Der Zucker wird zugesetzt, um eine appetitliche Farbe zu erzeugen. Unnötig, aber ungefährlich.

und es gab auch schon Verfahren wo Whiskas oder Felix als gut bewertet wurde....kommt halt auch immer auf die Testkriterien an...

Ja, Whiskas wird ernährungsphysiologisch für sehr gut befunden, Felix allerdings nicht. Das schneidet schlecht ab. Und die Testkriterien entsprechen dem aktuellen wissenschaftlichen Stand hinsichtlich der empfohlenen Mengen an Makro- und Mikronährstoffen, sowie Vitaminen. Geringe Getreidezusätze sind nicht automatisch schlecht (Katzen fressen Mäuse samt Mageninhalt). Ich will da auch gar nicht drüber diskutieren, kann ja jeder der Sorte von Experten glauben, die er für vertrauenswürdig hält. Ich persönlich glaube an Wissenschaft und knallhart analysierte Labordaten. Und mit Animonda (das ich im Wesentlichen, aber nicht ausschließlich, füttere) gibt's ja auch ein ernährungsphysiologisch nachweislich "sehr gutes" Futter ohne Schnickschnack.

 

[_hannibal_]

Stiftung Warentest kann man für Lebensmittel vergessen. Hier wird nicht die Qualität gestet, sondern nur Preis-Leistung. Das ist für mich kein Test, den man ernstnehmen kann. Denn bei einem Qualitätstest für Lebensmittel, Futter, etc spielt der Preis keine Rolle.

 

[Stefkat]

Stiftung Warentest kann man für Lebensmittel vergessen. Hier wird nicht die Qualität gestet, sondern nur Preis-Leistung

Wie kommst du darauf? Beim Katzenfutter war der wichtigste Prüfpunkt die ernährungsphysiologische Qualität. Ist alles drin, was die Katze braucht und das im richtigen Verhältnis? So etwas kann man nunmal nur mit Laboranalysen bestimmen. Ob ein Futter "hochwertig" ist, lässt sich nicht am Fleischanteil erkennen, wie hier so oft postuliert wird. Was nützt mir ein Futter mit hohem Fleischanteil, wenn meine Katze davon Nierensteinen bekommt, weil das Calcium-Phosphor-Verhältnis nicht stimmt? Und da verlasse ich mich persönlich schon auf die Laboranalysen der Stiftung Warentest.

Dass so viel Supermarktfutter getestet wird, finde ich auch bedauerlich, liegt aber einfach daran, dass es den Großteil der Leute interessiert, weil sie eben genau das kaufen. Wenigstens war das Animonda dabei, da stimmen für mich Fleischanteil UND Laborwerte. Ich füttere das daher mit einem sehr guten Gefühl .

Ergänzung (04.09.2020)

FAQ Katzenfutter - Was Mieze gut tut und was nicht - Stiftung Warentest

Eine - wie ich finde - hervorragende Seite, die zwar sehr konträr zur vorherrschenden Forenmeinung ist, der informierte Katzenbesitzer aber unbedingt gelesen haben sollte, um sich selbst eine Meinung bilden zu können.
Dort steht auch nochmal, warum welches Katzenfutter für den Test ausgewählt wurde.

 

[_hannibal_]

Eine - wie ich finde - hervorragende Seite, die zwar sehr konträr zur vorherrschenden Forenmeinung ist, der informierte Katzenbesitzer aber unbedingt gelesen haben sollte, um sich selbst eine Meinung bilden zu können.
Dort steht auch nochmal, warum welches Katzenfutter für den Test ausgewählt wurde.

Natürlich hebt die eigene Seite von Stiftung Warentest ihre Test hervor.

Mag jeder glauben was er möchte, für mich haben diese Test nicht´s mit Qualität des Futters zu tun. Und wenn man mal googelt, findet man auch genügend gegen Stiftung Warentest.

 

[Julia01]

Wissenschaftlich gesehen ist die Seite größter Murks. Es sind weder Literaturen noch Quellen angegeben. Sie wäre außerdem bei einer wissenschaftlichen Arbeit nicht mal vollwertig zitierfähig

Die Seite hat also genauso viel wissenschaftlichen Wert als ob irgend ein Fremder auf der Straße mir einen Vortrag über Katzenfutter hält und behauptet, Wissenschaftler hätten das gesagt.

 

[Gast51673]

Wenn du doch für Wissenschaft und Fakten bist, warum zeigst du uns nicht Quellen die die Meinung von Stiftung Warentest belegen?

 

[Stefkat]

Das ist für die breite Masse geschrieben. Nicht für ein wissenschaftliches Publikum.

Ich finde Stiftung Warentest sehr vertrauenswürdig, wenn es um Aussagen geht, was wissenschaftlich belegt ist und was nicht. Ich finde trotzdem nicht alles toll, was da steht, da es ja mehrere Aspekte gibt.

Aber für mich - und vielleicht auch andere (stille) Mitleser - ist es ein wichtiges Puzzleteilchen zur Meinungsbildung. Für viele andere wiederum gar nicht, das ist ja auch O.K..

Ergänzung (04.09.2020)

Das ist ja für mich das Tolle: Dass ich dieser unabhängigen Institution, die sich dem aktuellen Stand der Wissenschaft verpflichtet hat, so viel Vertrauen schenke, dass ich NICHT alles nachprüfen muss.

Andere vertrauen ihr nicht, ist doch O.K.. Ich will niemanden missionieren, ich wollte lediglich einen anderen Aspekt aufzeigen.

Mir ist das hier oft nämlich ein bisschen zu einseitig .

 

[Julia01]

Wenn du doch für Wissenschaft und Fakten bist, warum zeigst du uns nicht Quellen die die Meinung von Stiftung Warentest belegen?

Das fände ich auch mal sehr sinnvoll, erzählen kann man ja viel.
Interessant wäre auch, mit welcher Methodik diese Quellen und Studien von Stiftung Warentest arbeiten. Also ob qualitativ, quantitativ, deduktiv, induktiv Erklärungen ad-hoc, partiell oder implizit, welche Messungen mit welchen Skalen vorgenommen wurde, welches Forschungsdesgin verwendet wurde (Eche Experimente, Quasi-Experimente, Kohortendesign, Trenddesign, Panelndesign...), Datengrundlagen, Auswertungsverfahren der Datengrundlagen, welche ernährungswissenschaftlichen Konzepte und Theorien der Forschung zugrunde lagen (natürlich mit nachprüfbaren Nachweisen), Durchführender der Studie/Forschung, etc.

Wenn ich die Daten alle habe kann ich auch die Qualität einer Studie bzw. Forschung gewährleisten. Ohne solche Daten würde jeder Dozent und jeder ernsthafte Wissenschaftler mir die Studie vor die Füße knallen und sagen "ja schön und gut, ist aber nicht falsifizierbar, ergo nur ein schöner Roman. Jetzt bringen Sie mir bitte etwas, was man auch bewerten kann".

Das oben genannte Beispiel ist natürlich zugeschnitten auf meinen Studiengang, lässt sich aber (laut dem was uns beigebracht wird) auch auf andere Fächer bzw. Fachrichtungen übertragen, dort werden dan aber natürlich andere Methoden und Quellen verwendet, die Forschungsprinzipien bleiben aber i.d.R. dieselben.